映象新闻

我心里想，这纳西鼓乐像极了汉乐，甚至可以说就是华夏族的音乐。

而以下则说生，才是生成、奠基的观念：太极或易是统摄一切存在者的本体。既有形质，可为器用，故云形而下者谓之器也。

而这种伦理学需要一种特定的形而上学，其主流就是儒家心性论哲学。首先是人自己的性生活，即近取诸身：夫乾，其静也专（抟），其动也直，是以大生焉。这取决于哲学解决生活问题的特定方式：形而上学并非直接地处理当下生活问题，而是间接地通过形而下学，即通过直接面对自然界的知识论建构和直接面对社会界的伦理学建构，去处理和解决生活问题。[②] 所谓形而上学，顾名思义，就是对形而上者的思考与言说。唯其如此，我曾在以往的著述中多次谈到重建形而上学的问题。

而有时则是说的这里所谈的形上之道，即是形而上存在者的存在，如《老子》明确讲：道之为物，惟恍惟惚。按照惠施的说法，前者就是至小无内，谓之小一。神仙体态，薄幸如何消得？ 想芦叶滩头，蓼花汀畔，皓月空凝碧。

我是在梦中，在梦的轻波里依洄。[15] 见《水浒传》第三十九回，人民文学出版社1997年版。于是，我们读到历史上的许多怨妇之诗、弃妇之诗，作者所发泄的情绪其实都是对某位今上的幽怨和对自己妾身的哀怜。这分明是棒打鸳鸯，禁止梁山伯和祝英台谈恋爱，正如禁止罗密欧和朱丽叶谈恋爱。

儒家在取得独尊地位之前，原本是在野的，并不在朝。刘梦鹏说：女，美女，比贤者。

这种变性手术，似乎做得很早，早在那位始皇帝还只是秦王之前。-------------------------- [1] 李鸿章：光绪元年《因台湾事变筹画海防折》。词中所说的凤城春色，表面上是说的名妓李师师，实际上是指的宋朝皇帝。比如伟大的诗人屈原，最喜欢以美人自喻。

真正的儒家不是妾身，而是丈夫，是敢造反的，是要革命的。他（或她）本来很受楚王宠爱，后来被疏远、放逐，于是远之则怨[11]，自比弃妇，从而自怨自艾、如怨如诉地咏叹着众女嫉余之娥眉兮，谣诼谓余以善淫、惟草木之零落兮，恐美人之迟暮[12]，乃至寻死觅活，徇情投江。[2]生存还是毁灭，这是一个问题（To be, or not to be: that is the question）是莎士比亚的戏剧《哈姆雷特》中的一句经典独白。[10] 关于屈原诗中的美人自喻，例如王逸《楚辞章句》注哀高丘之无女：女以喻臣。

这里并不是要全面地评价宋江其人，而只是说：他声称自己凭梁山的实力来和皇帝讨价还价，乃是借得山东烟水寨，来买凤城春色，那是何等的男人味。词中讲山东烟水寨，也颇有意思。

不仅如此，那时的儒家，分明之身是不是妾身，抑或竟是男儿身，也是一个问题。本文开头说到，有学者也提到妾身未明。

何谓现代价值？核心价值观讲得很明白：自由、平等、民主、法治……都是现代价值的春色。[4] 张汝伦：《经济全球化和文化认同》，《哲学研究》2001年第2期。制度的儒家化恐怕意味着：帝国制度是儒家的儿子，而不是儒家的夫君。要紧的是要倾心于现代价值这个绝配佳偶，大胆追求，义无反顾，与之谈婚论嫁，以求百年好合。质言之，那时的帝国就是儒家化的帝国，或者至少在形式上举行了婚礼，那就是汉武帝采纳董仲舒的儒家化建议。当今的儒家，可不就是人尽可夫吗？除了老大嫁作商人妇、或被老板包养、改儒姓为钱姓的以外，时而嫁给左家（左派儒家），时而嫁给右家（右派儒家）。

转引自梁启超：《李鸿章传》，中华书局2012年版，第六章。据《宋史·张叔夜传》记载：贼闻之，皆无斗志。

[6] 余英时：《现代儒学的困境》，见《现代儒学论》，上海人民出版社1998年版。然而很快就闹出了新婚别的变故，变成了21世纪的大陆新儒家，心里产生了一种要与民主与科学晨告别的冲动，于是就妾身未分明了。

[13] 这首词的词牌是《念奴娇》，我不知道是不是宋江的有意识的选择。那咱就换一种说法吧：在这个男女平权、同性恋婚姻合法化的时代里，儒家是否男儿身并不要紧。

义胆包天，忠肝盖地，四海无人识。……似乎名花有主了，实则水性杨花而已。我总觉得，比起今天的许多儒家来，宋江更像一个真正的儒家。但儒家没有陪葬同死、共赴黄泉。

他批评说：以现代的价值、比如以功利的标准来证明儒学的价值，这样妾身未明的传统文化,如何能令人信服地成为现代中国的文化认同之所在？[17] 对此，我有两点疑惑： 其一，功利的标准难道仅仅是现代的价值吗？难道中国传统文化中、儒学中竟然没有功利价值？我不禁想起南宋大儒叶适的名言：‘正义不谋利，明道不计功，此语初看极好，细看全疏阔。[18] 其二，假如现代中国的文化认同不能依据现代的价值，难道应当依据古代的价值吗？那么，古代的价值包括哪些内容？是不是君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲那一套？再者，依据这种古代价值而建构起来的所谓中国，那还是现代中国吗？作者这种把传统文化、儒学和现代的价值截然对立起来的思维模式，实在很成问题。

[15] 宋江自己要做丈夫，那么皇帝呢，又不能明媒正娶，而那个时代又没有婚外恋之类，就只能是他宋江买春的对象了。[8]《孟子·滕文公下》。

正士入朝见忌，犹之美女入宫见妒。臣之事君，犹女之事夫。

在我看来，今天的儒家，在帝国已逝、妾身未明之际，首先应该恢复自家的男儿身，恢复孟子那样的大丈夫本色，再像宋江那样发扬革命英雄气概，大胆地再买春色。自从屈原以来，中国文学形成了一种审美传统，叫做香草美人之喻，即：士大夫把自己与皇上的关系比喻为妾妇与夫君的关系。《宋史》：中华书局1985年版。而今天也有一些儒家竞相仿效，要建立什么儒教：在我看来，这就是染上了现代的爱滋。

这时候，孤苦凄切的儒家才陷入了文君新寡、妾身未明的境地，以至沦落风尘，乃至沦为游魂[6]。所谓人尽可夫，出自《左传·桓公十五年》记载的雍姬和她母亲的对话：（雍姬）谓其母曰：‘父与夫，孰亲？其母曰：‘人尽夫也。

这里尤须注意：所谓春色不是别的，恰恰是现代价值。然而近代以来，儒家化的制度和制度化的儒家都解体了，帝国已逝，儒家犹存。

[14] 关于宋江是否主动寻求招安，其实是有争议的。今天的儒家不仅妾身未明，更沦落到了人尽可夫的地步。